« La France remet l’Europe en marche | Page d'accueil | La rupture dans le Conseil des Ministres »

05.09.2007

La bataille des municipales commence

Bertrand Delanoë a annoncé hier qu'il briguerait un nouveau mandat en mars prochain. Une décision qui certes, ne faisait guère de doute, mais cette déclaration marque le début de la campagne municipale. Le maire de Paris a assuré qu'il était candidat à sa propre succession non pour « prolonger » son mandat, mais aussi pour insuffler à Paris « une nouvelle dynamique démocratique, sociale, culturelle, urbaine, économique ».

Françoise de Panafieu, elle, fourbit ses armes contre Bertrand Delanoë, qui serait dit-on tenté de briguer le poste de Premier secrétaire du Parti Socialiste et in fine, en 2010, l’investiture pour l’Elysée. Elle a donc rappelé hier que Delanoë « s'était engagé en 2001 à être maire de Paris à 100 %, en s'interdisant d'exercer un autre mandat ou une autre fonction ». Le député maire du XVIIème a d'ailleurs annoncé sur RTL qu'elle démissionnerait de son mandat parlementaire si elle était élue maire de Paris.

Françoise de Panafieu annonce également qu’elle conduira une politique d’ouverture à la Mairie de Paris sur le modèle du gouvernement. Ainsi, elle s’engage à confier des présidences de commissions permanentes de la municipalité parisienne à des élus de l'opposition. Nul ne doute que la bataille qui s’engage sera rude, l’élection, a six mois du scrutin, est loin d’être jouée.

 

 

Commentaires

je suis pour le mariage des couples de même sexe et pour le droit à l'adoption pour les couples de même sexe et pour les homosexuels célibataire. Delanoë maire de paris pour une deuxième fois, vite ! Evoluez un peu..... mobilisez-vous pour les homos qu'on pend en Iran, qu'on persécute en Pologne, Russie... au nom de l'église catholique ou de la religion musulmane.... soyez utiles ! ouvrez votre esprit si étroit !

Ecrit par : Jean-Paul | 06.09.2007

Jean Paul,

Permettez moi de vous dire en préalable que l’évolution, ce n’est pas forcément aller vers le pire !

Nous ne sommes ni pour le mariage, ni pour l’adoption des couples du même sexe. Cela ne nous empêche pas de respecter les convictions de chacun. Il existe d’ailleurs au sein de l’UMP une association de gays et lesbiens prénommée « Gay Lib ».

Nous prônons, nous, un contrat d’union civil, qui garantirait les mêmes droits que les couples hétérosexuels sur le plan des droits de successions, de l’héritage etc. Alors oui nous avons évolué, mais il y a des limites que nous ne franchirons pas.

J’ajoute pour finir que je ne vois absolument pas le rapport avec le Maire de Paris. Bertrand Delanoë est peut être gay, il n’en reste pas moins qu’a son niveau politique, il ne fait pas et il ne fera pas avancer la cause gay ! Cela se saurait si un Maire de Paris pouvait changer les choses en la matière.

Bon vent à vous,

Cédric

Ecrit par : Cédric | 06.09.2007

Ha le même argument que Sarkozy... une conviction profonde... Et pas de conviction des droits de l'hommes par hazar?

Argumentez et peut être élèverez vous le niveau du débat.

A ma connaissance de plus en plus de spécialiste s'interessent à l'adoption par les couples d'orientation homosexuelle.

Il est vrai qu'en gros une moitier d'entre eux pense que c'est mieu un homme et une femme, l'autre moitier ne le pense pas.

Mais tous sont unanimes qu'elle ne représente aucun danger psychologique pour l'enfant et que l'adoption par un couple de même sexe n'est pas moins bon que l'adoption par un célibataire.

Votre raisonnement de ne pas accorder la possibilité d'adoption aux homosexuels demande donc à ce que l'on supprime l'adoption pour les célibataires qui ne serait pas non plus "optimale" pour l'enfant. Si vous êtes d'accord pour l'adoption par célibataire vous être... soit d'accord pour l'adoption homosexuelle... soit hypocrite.

Quand au mariage, je n'ai jamais entendu le moindre arguments qui tienne la route. La lubie du mariage reservé aux personnes d'orientation heterosexuelle est une lubie pûrement religieuse reposant sur les dogmes d'une religion qui à tjs eu du mal à digéré le principe fondamental de laïcité des états.

Votre attitude peut sans doute freiner la législation du mariage homosexuel et l'homoparentalité mais elles sont inévitables. Elle découlera bientôt de directive Européenne sur le respect des droits de l'hommes dans les etats.

Vous confonder opinion et conviction profonde avec argument et c'est bien domage.

Ce que Jean-Paul entendait par "évoluer", c'est une ouverture d'esprit et un travail sur soi-même qui permet d'aborder la question sans préjugers sur la question... Vous verrez que dans ces conditions vous n'arriverai pas aux même conclusion.

Je vous encourage, cher Cédric, à méditer sur cette ouverture d'esprit. Renseigner vous sur des cas réels d'homosexuels voulant devenir parents, vous verrez que nous somme des parents comme les autres à tout point de vue et les enfants sont tout aussi heureux.

Je suis tellement fier que la Belgique à su "évoluer" et accorder le mariage et l'adoption qui vont de pair avec la simple logique et le bon sens (pas celuis de Christian Vanneste le bénet hein ;) ). En effet cette égalité est demandé par toutes les associations officieles ayant un rapport avec les droits de l'homme. Ainsi que les université Laïque (comme l'ULB) ne basant donc pas leur jugements sur une quelconque dogmatique.

Il s'agit bien d'une "évolution" et donc d'une réflexion.

Je vous encourage donc à réfléchir cher Cédric.

Ecrit par : Sharcoux | 06.09.2007

Je suis pour ma part très heureux que l'UMP ne cède pas aux revendications d'un lobby homo qui ne supporte pas la moindre contradiction. Le courageux député Vanneste peut témoigner de la haine et de l'agressivité dont il a fait l'objet de la part des associations comme Act-Up, mais aussi Gay Lib ou de "M. 1,95%" alias Romero.

Pour autant, je pense que le combat est perdu d'avance si vous acceptez le CUC. Voyez l'évolution: le pacs de 2006 n'a plus rien à voir avec le pacs de 1999 dont on nous disait qu'on n'irait pas plus loin. Et voilà qu'aujourd'hui vous brandissez le CUC pour échapper au "mariage"...

Comme beaucoup de Français excédés, je n'accepterai pas cette évolution (le sens de l'histoire, très peu pour moi!). Je précise que j'ai 20 ans.

Ecrit par : F-Marie | 06.09.2007

Je pensais que notre position était claire, apparemment pas pour tous…

Premièrement, rien n’indique que le fait de d’être contre le mariage homosexuel soit une atteinte aux droits de l’homme. Respecter les homosexuels et souhaiter une union par le mariage sont deux choses complètement différente. Alors ne faites pas de raccourcis vaseux.

S’agissant du débat en lui-même. Notre position est claire, le mariage c’est Non, une union garantissant les mêmes droits c’est Oui. Alors pourquoi ergoter davantage, les mêmes avantages pour tous, n’est-ce pas ce que chacun appelle de ces vœux ? Puisque c’est ce que nous prônons les mêmes avantages pour tous, que demander d’autre ? Moi non voyez-vous je n’ai jamais entendu d’arguments qui tiennent la route s’agissant de cela.

S’agissant de l’adoption, ma famille politique a planchée sur le sujet et les conclusions furent sans appel c’est Non. Alors vous avez vos arguments, nous avons les vôtres, en attendant le peuple a tranché puisqu’il a porté à la présidence de la République, un candidat qui est farouchement contre !

Cédric

Ecrit par : Cédric | 06.09.2007

Marie,

En effet nous ne cèderons point.

Le mariage et l’adoption sont des sujets si important pour la société française, que je puis vous dire – sans trop m’avancer – que un candidat de notre famille politique ne le fera jamais, sauf sous la contrainte du peuple français, c'est-à-dire un résultat négatif de référendum.

Cédric

Ecrit par : Cédric | 06.09.2007

La droite la plus ringarde d'Europe continue à vouloir maintenir les discriminations à l'égard des homos considérés par l'UMP comme des sous citoyens n'ayant pas droit au même mariage républicain que les autres couples .
La droite espagnole a changé d'avis sur le mariage et aujourd'hui même le maire de droite de Madrid célèbre des mariages de couples homosexuels . La droite française est toujours aussi archaique , incapable d'évoluer .
Petit rappel aux "démocrates" sarkozistes , la majorité des Français est POUR le mariage des homosexuels d'après 4 sondages ( deux pour la revue TETU , un pour LE FIGARO et un pour la revue FAMILLE CHRETIENNE ) . En démocratie en principe ne doit pas respecter la volonté du peuple ? Ou l'ump va t-elle continuer à vouloir satisfaire le lobby homophobe des Vanneste , Boutin ?

Ecrit par : Têtuniçois | 06.09.2007

Cédric votre argument se résume donc à dire "c'est non". Vous n'êtes décidément pas très intelectuel pour un responsable d'un blog politique.

De plus si le mariage et l'adoption ne sont pas important à vos yeux c'est peu être le sentiment égoïste que vous n'en avez vous même auncun interêt car vous vous y avez droit.

Qu'entendez vous par "ma famille politique à planché sur le sujet"? Car moi je ne crois pas. Ou alors donnez des références exactes sur l'argumentation de votre famille politique que je trouve personnellement plus vaseuse sur le sujet que moi même.

Le droit aux mariage n'étant pas le même pour tous, cela contredit l'hypothèse des droits de l'homme "tous les hommes naissent égaux et avec les même droits" c'est pas plus compliqué que cela. A partir de cela donnez vous des arguments qui montre qu'on ne doit pas respecter cela dans le cas du mariage.

Pour en venir à Vanneste, je ne commente plus ce député comdamné dont le seul courage est de camper sur ses positions (extremement proche du nazisme puisqu'il parle de rééducation) sans respecter les homosexuels et ce, avec la plus grande fierté et un fameux bon sens dont on se demande dans quel sens il faut le regarder.

Ecrit par : Sharcoux | 07.09.2007

Mon argumentation consiste a dire que lors de l’élaboration du projet présidentiel de l’UMP, notre parti politique a débattu, en autre avec des experts, et en a conclu que la position de l’UMP serait Non. Voyez vous, nous, nous n’avons pas fait notre choix sur la base de sondages, comme d’autres (suivez mon regard à gauche).

Le mariage et l’adoption sont des sujets que je considère comme capital, dans notre société. Mais laissez moi vous dire qu’une telle question ne pourra se régler que par un débat entre le peuple, par le peuple, c'est-à-dire par un référendum.

J’ajoute en outre si vous me permettez, le mariage n’est pas un droit, c’est l’égalité financière qui est un droit. Là ou votre argumentation ne tient pas, c’est que la France est considérée comme le pays des droits de l’hommes unanimement, et pourtant les gouvernements successifs de droite comme de gauche ont jusqu’ici refusé de mettre en place le mariage homosexuel. Pourquoi ? Pour la simple et non moins bonne raison, que juridiquement le refus de célébrer des mariages homosexuels n’est pas considéré comme une atteinte aux droits de l’homme. Mais après tout faite comme vous voulez faite votre propre interprétation des droits de l’homme…

Cédric

Ecrit par : Cédric | 07.09.2007

La seule chose que j'ai jamais entendu sur le sujet comme étude de votre famille politique est une mission d'information confiée par Nicolas Sarkozy. La personne en question à finalement abandonné sa mission pour cause que les opinions de Nicolas Sarkozy était déja faite d'emblée... mais je peu me tromper... je n'ai pas la prétention d'avoir tout suivit en la matière puisque je ne suis pas Français (vous pouvez donc me corriger si il y a erreur). Et d'ailleurs je peu personnellement me marier et adopter en Belgique conformément à la convention Européenne des droits de l'homme que j'interprète comme vous vous l'interprétez aussi a votre façon. Ce qui est logique, tout le monde ne peut que l'interpréter à sa façon. Cependant vous avez quand même raison sur le fait que le plus important est déjà d'obtenir l'union civile, en attendant c'est le minimum (a mon opinion personnelle) que Sarkosy se devait de faire.

Je suis quand même curieux de quels experts vous parlez car j'ai quand même lu des conclusion d'expert d'université catholique qui sont plutôt vers le favorable à l'homoparentalité alors que le but de l'étude était plutôt de prouver le contraire.

Je pense qu'il faut vraiment encore continuer à informer et étudier la question par des experts et encore d'autre de façon à évoluer vers des conclusions moins volatile. Et l'évolution n'est certe pas finie. Vous ne pouver dire que la position de votre pertit n'évoluera pas plus dans quelque temps. Cela dépendra des savoir aquis et à aquérire sur la question.

Vous considérez le mariage et l’adoption comme des sujets capital dans notre société... Moi aussi. Cependant, je ne suis pas sur que la question est forcément à régler par référendum. En effet, si l'on retire du débat les inombrables personnes ayant encore des préjugés dépassés et anti-scientifiques sur la question (genre anormal, pas dans la voie de Dieu, anti-naturel, maladie, perversion, pédophilie, narcysisme, vannesterie) je suis alors persoidé que l'adoption, de façon réfléchie, serai accordée aux couples d'orientation homosexuels. De plus, le mariage homosexuel est déja accepté par une majorité de Français.

Je ne considère pas que l'argument "on ne l'a jamais fait dans l'histoire" est un argument pertinent. Et la France n'est pas le seul le pays de droits de l'homme... je dirai plutôt l'Europe de façon générale. La Belgique aussi et pourtant le mariage homosexuel et adoption sont légal et sans restriction.

Je ne veux pas vous manquer de respect mais je considère aussi la question du mariage et adoption assez importante que pour être débatue de façon sérieuse. Votre partit politique à effectivement une position claire, mais je trouve personnelement que les élément qui vous on fait aboutir à cette décision sont flou et peu transparent.

Je ne sais toujours pas, par exemple, ce que l'UMP ou les experts de l'UMP reprochent au mariage homosexuel et l'adoption homosexuel. je n'ai vu aucun rapport aucune transparence à ce sujet et je considère pour l'instant qu'il s'agit simplement de ne pas froisser l'électorat d'extreme droite et catholique, ce qui semblerais logique.

Désolé mais j'ai réfléchit encoremement sur la question, vous aussi surement... ce qui explique que je soit si ardent et interessé sur cette question. Si vous possédez des informations complémentaires ou des références complémentaires sur la question, j'en serai très interessé.

Sur ce je ne vais plus pouvoir répondre directement puisque je part une semaine.

bien à vous.

Ecrit par : Sharcoux | 07.09.2007

Non, notre famille politique a planchée sur l’ensemble des sujets dans le cadre de l’élaboration de son projet présidentiel, y compris celui-là.

Ce qui a été conclu, c’est que le mariage a à l’origine une connotation religieuse, et que de fait, il valait mieux créer un Contrat d’Union Civil qui garantirait les mêmes droits sur le plan financier. S’agissant de l’adoption, pour l’éducation de l’enfant, les conclusions prônent un équilibre, un homme et une femme. Chacun apporte quelque chose de différent à l’enfant, enlever un de ces éléments et ces l’équilibre qui s’en trouve bouleversé.

Je considère également que ce sont des sujets sérieux, capitaux même avais-je dit. C’est pour cela que je pense à titre personnel qu’une telle question ne peut être du ressort d’un homme ou d’une femme. Ces questions sont importantes, mais ne feront – en France – jamais basculer une élection. De fait pour trancher réellement la question, et pour avoir un vrai débat passionné, il faut un référendum. Seul le peuple, peut prendre la responsabilité d’une telle décision politique, qui engagera les générations futures.

Cédric

Ecrit par : Cédric | 07.09.2007

Je comprend bien mais l'adoption par les célibataires vont donc être interdit aussi en France alors?

Ecrit par : Sharcoux | 07.09.2007

D’abord si je ne m’abuse, le droit à l’adoption pour les célibataires est soumis à une enquête préalable des travailleurs sociaux. Et les cas sont différents car il y a des cas de parents divorcés, qui élèvent tour à tour leurs enfants. Donc les cas sont multiples.

En outre, j’ai dit que pour ma part cela devait être soumis à un vote par référendum. Nul ne doute que si les arguments sont bons, et compris par le peuple français, cela se traduira donc les urnes. Pour exemple le référendum sur le traité constitutionnel, qui a priori était gagné, et parce que les français se sont saisis de cette question a été perdu. Quand on est sur de ses idées, on a pas à craindre le vote du peuple généralement…

Cédric

Ecrit par : Cédric | 07.09.2007

Bien, j'ai bien compris votre point de vue, j'espère simplement que le peuple n'aura pas trop de préjugés avant d'aller aux urnes. Les préjugés ont parfois la vie dure surtout dans ce domaine notament vis à vis de la religions qui repose sur l'idée toute faite que l'homosexualité serait contre nature.

Bon vent à vous et j'espère que le débat pourra encore être continué de façon respectueuse jusqu'a ce que l'opinion des gens soit moins volatile en la matière.

Ecrit par : Sharcoux | 07.09.2007

Cédric, ça n'est pas parce que les Français sont favorables (mais relativement indifférents: en aucun cas, il ne s'agit d'un critère de vote prioritaire pour plus de 2-3% d'entre eux) au "mariage" qu'il faut céder. Il y a des points qu'il ne faut pas soumettre à référendum. Si en 40, on avait soumis à référendum certaines questions aux Français ou aux citoyens d'autres pays d'Europe, on aurait eu des surprises dans pas mal de domaine...

Je rappelle à Têtuniçois que Vanneste et Boutin ont largement dépassé les 55%!

Sinon, attendez-vous à être harcelés par des militants homos de base car le site de "Têtu" pointe chez vous...

Ecrit par : F-Marie | 07.09.2007

Marie,

Loin de moi l’idée de céder sur cette question. Je suis farouchement contre, mais je pense – titre personnel – que cela doit se régler par un référendum. Cela, naturellement, ne veut pas dire que c’est la position de l’UMP. Le Parti possède une position tranchée sur la question, et n’en démordra pas.

N’ayez craintes s’agissant des « militants homos de base », je ne craints pas la critique, j’y réponds comme je peux.

Cédric

Ecrit par : Cédric | 08.09.2007

Ecrire un commentaire